国产清纯女高中生在线观看|电影天堂高清|88av8|freexxxx中国老女人|人人爱干

康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案評(píng)析（下）

2021年11月12日，廣州中院對(duì)投資者訴康美藥業(yè)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出一審判決。該案是我國(guó)首例證券特別代表人訴訟案件；一審判決結(jié)果公布后，立即引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注和“震動(dòng)”效應(yīng)。作為長(zhǎng)期深耕證券合規(guī)及證券訴訟領(lǐng)域的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，我們對(duì)新《證券法》項(xiàng)下證券代表人訴訟制度的落地實(shí)施以及該案的進(jìn)展情況均保持了密切關(guān)注。

三、涉案中介機(jī)構(gòu)及中介機(jī)構(gòu)有關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定

（一）一審判決對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定

康美藥業(yè)案一審判決發(fā)布后，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所和簽字會(huì)計(jì)師承擔(dān)100%連帶責(zé)任”的結(jié)果成為了輿論熱點(diǎn)。對(duì)此，一審判決闡述了較為詳盡的裁判理由。

首先，就廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱“正中珠江所”）執(zhí)行康美藥業(yè)相關(guān)年度年報(bào)審計(jì)的具體行為，以及正中珠江所在執(zhí)行審計(jì)過程中是否負(fù)有過錯(cuò)、進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，我們較難作出事實(shí)層面的評(píng)價(jià)。客觀而言，證監(jiān)會(huì)作出的《正中珠江處罰決定》是一份事實(shí)認(rèn)定以及對(duì)當(dāng)事人申辯理由的回應(yīng)均較為詳盡的行政處罰決定書。其分年度論述了正中珠江所對(duì)康美藥業(yè)相關(guān)年度年報(bào)審計(jì)期間存在的缺陷以及未實(shí)施相應(yīng)審計(jì)程序、未獲取充分適當(dāng)審計(jì)證據(jù)等問題。通常而言，如無其他特殊情況，人民法院在此類案件中一般會(huì)參考行政處罰決定書的認(rèn)定對(duì)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任作出評(píng)價(jià)。

就簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人責(zé)任，《正中珠江處罰決定》共處罰4名責(zé)任人員，分別是：（1）Y，康美藥業(yè)2016-2018年年報(bào)審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，該所合伙人；（2）Z和L，康美藥業(yè)2018年年報(bào)審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師；（3）S，康美藥業(yè)2016、2017年年報(bào)審計(jì)報(bào)告項(xiàng)目經(jīng)理。上述4名責(zé)任人員均被列為了本案被告，一審判決僅認(rèn)定Y需承擔(dān)100%連帶責(zé)任，剩余3名人員均無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其認(rèn)定理由主要為：

Z與S無需承擔(dān)賠償責(zé)任：因案涉時(shí)行的《證券法》第一百七十三條中并未規(guī)定中介機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任，故一審判決認(rèn)定該二人“不應(yīng)因其職務(wù)行為直接對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任”。

L無需承擔(dān)賠償責(zé)任：一審判決對(duì)此處論理的原文是：L“并非康美藥業(yè)2016年、2017年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，不是案涉虛假陳述行為人，故不應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”如上所述，L是康美藥業(yè)2018年年報(bào)審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而康美藥業(yè)《2018年年度報(bào)告》發(fā)布時(shí)已經(jīng)超過揭露日，故法院因此認(rèn)為L(zhǎng)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案項(xiàng)下的連帶責(zé)任人。

Y應(yīng)承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任：如上所述，Y是正中珠江所出具康美藥業(yè)2016年、2017年年報(bào)無保留意見審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但時(shí)行《證券法》并未規(guī)定中介機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任。在此情況下，結(jié)合Y系正中珠江所合伙人的身份特征，一審判決根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十七條關(guān)于“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，判決Y應(yīng)在正中珠江所承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

可見，在上述四人均被證監(jiān)會(huì)行政處罰的情況下，一審法院在審理中根據(jù)不同的個(gè)人情形，對(duì)其各自的責(zé)任分別進(jìn)行了審查和認(rèn)定。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人責(zé)任認(rèn)定的值得關(guān)注之處

1、能否適用《合伙企業(yè)法》的規(guī)定直接對(duì)Y在本案中判決承擔(dān)連帶責(zé)任

根據(jù)連帶責(zé)任的一般原理以及我國(guó)法院的司法判例情況，證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中涉及連帶責(zé)任認(rèn)定時(shí)，在具體案件中僅認(rèn)定連帶責(zé)任人的對(duì)外責(zé)任，而不解決責(zé)任人之間的內(nèi)部責(zé)任劃分問題。對(duì)此，一審判決也明確指出：“本案訴訟裁判的范圍為各被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)的責(zé)任問題，至于各承擔(dān)連帶責(zé)任的被告之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，不在本案裁判范圍之內(nèi)，各方如承擔(dān)實(shí)際責(zé)任賠付責(zé)任后可另行解決。”

基于此，本案中一個(gè)值得關(guān)注的問題是，在一審判決已經(jīng)認(rèn)定Y根據(jù)時(shí)行《證券法》不屬于本案虛假陳述民事責(zé)任人的情況下，其能否適用《合伙企業(yè)法》的規(guī)定在本案中直接認(rèn)定Y的連帶責(zé)任。也即，一審判決所認(rèn)定的Y個(gè)人責(zé)任是否屬于其作為連帶責(zé)任人的對(duì)外責(zé)任。

對(duì)此，一審判決認(rèn)為Y的個(gè)人責(zé)任屬于對(duì)外責(zé)任，且闡述了較為具體的理由。一審判決指出，Y“應(yīng)當(dāng)在正中珠江承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”（而非直接認(rèn)定Y應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉虛假陳述行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）。因?yàn)楦鶕?jù)《合伙企業(yè)法》第五十七條的規(guī)定，合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)“無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任”。這說明具有故意或重大過失的合伙人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間可以就會(huì)計(jì)師事務(wù)所的對(duì)外債務(wù)形成連帶之債的關(guān)系，故其責(zé)任仍屬對(duì)外責(zé)任，可以在本案中解決。因此，盡管題述問題項(xiàng)下可能存在不同理解、不同觀點(diǎn)，但一審判決闡述的上述理由亦具備合理性。

2、會(huì)計(jì)師出具保留意見審計(jì)報(bào)告的行為能否當(dāng)然成為免責(zé)情形

如上所述，康美藥業(yè)發(fā)布《2018年年度報(bào)告》時(shí)已經(jīng)超過揭露日，故一審判決并未明確指出正中珠江所對(duì)康美藥業(yè)2018年年報(bào)出具保留意見的行為能否使其對(duì)相應(yīng)的損失免責(zé)。但該情節(jié)可能引發(fā)思考的問題是，會(huì)計(jì)師出具保留意見的行為能否當(dāng)然成為免責(zé)的情形之一。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)師出具保留意見是會(huì)計(jì)師已盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)并且警示風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)作免責(zé)處理。但這一問題還是需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體把握，且最終仍要回歸到對(duì)會(huì)計(jì)師勤勉盡責(zé)義務(wù)的審查中判斷。

如果僅針對(duì)出具保留意見審計(jì)報(bào)告這一情節(jié)，一方面，我們贊同出具保留意見確實(shí)代表會(huì)計(jì)師已經(jīng)認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，或者在無法對(duì)相關(guān)事項(xiàng)獲取充分、適當(dāng)審計(jì)證據(jù)的情況下認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表可能存在重大錯(cuò)報(bào)，代表會(huì)計(jì)師已經(jīng)做到了有關(guān)工作、且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被審計(jì)對(duì)象財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中的問題。但另一方面，出具保留意見也同時(shí)意味著會(huì)計(jì)師認(rèn)為有關(guān)事項(xiàng)雖然具備重大性，但尚不具備廣泛性。在此情況下，會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)的被審計(jì)對(duì)象財(cái)務(wù)報(bào)表錯(cuò)報(bào)問題基于其廣泛程度是應(yīng)當(dāng)出具保留意見、否定意見還是無法表示意見，也仍然需要具體衡量。對(duì)此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則問題解答第16號(hào)——審計(jì)報(bào)告中的非無保留意見》形象闡明了個(gè)中區(qū)別：

基于此，會(huì)計(jì)師出具保留意見的行為能否足以使之免責(zé)，必須要結(jié)合虛假陳述行為的嚴(yán)重程度以及會(huì)計(jì)師出具的具體意見進(jìn)行綜合判斷。例如，證券發(fā)行人的虛假陳述行為僅集中于年報(bào)中的某一重大事項(xiàng)，但財(cái)務(wù)報(bào)表整體上沒有廣泛性的重大錯(cuò)報(bào)，則如果會(huì)計(jì)師對(duì)此事項(xiàng)出具了保留意見，那么應(yīng)可認(rèn)為其具備免責(zé)的條件。但如果證券發(fā)行人的虛假陳述行為導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表整體上難具真實(shí)性和可信度，而會(huì)計(jì)師仍然僅對(duì)部分事項(xiàng)出具了保留意見，則仍要具體分析會(huì)計(jì)師的勤勉盡責(zé)程度再進(jìn)一步判斷。

更為重要的是，會(huì)計(jì)師所發(fā)表的審計(jì)意見類型只是其審計(jì)工作的成果體現(xiàn)之一，并不能完全反映其工作方法和程序、審計(jì)工作中的注意程度、是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)。在虛假陳述責(zé)任糾紛案件中，會(huì)計(jì)師承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提仍需實(shí)質(zhì)審查其是否具有過錯(cuò)、是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，故人民法院應(yīng)當(dāng)審查的最核心內(nèi)容仍是會(huì)計(jì)師在個(gè)案中的具體工作，而非僅僅根據(jù)審計(jì)意見的類型進(jìn)行判斷。應(yīng)予重視的是，包括會(huì)計(jì)師在內(nèi)的各相關(guān)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任具有“專家責(zé)任”的性質(zhì)，更宜從各自的專業(yè)角度出發(fā)、還原到當(dāng)時(shí)的工作背景和工作場(chǎng)景進(jìn)行判斷，而不宜從結(jié)果“倒推”衡量。在這一問題上，我們目前可能尚缺乏具體、明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，值得各界共同進(jìn)一步研究探討。

四、涉案實(shí)控人與董監(jiān)高的責(zé)任界定

本案一審判決對(duì)于涉案董監(jiān)高責(zé)任的認(rèn)定情況為：（1）公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和實(shí)控人組織安排虛假陳述行為，副董事長(zhǎng)、副總經(jīng)理、會(huì)計(jì)工作負(fù)責(zé)人（同時(shí)也是實(shí)控人之一）知悉虛假陳述行為且共同組織安排，故應(yīng)承擔(dān)100%連帶責(zé)任。（2）公司4名董監(jiān)高人員參與實(shí)施虛假陳述行為，且明知相關(guān)定期報(bào)告系屬虛假陳述仍然簽字確認(rèn)其真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，故應(yīng)承擔(dān)100%連帶責(zé)任。（3）8名董監(jiān)高人員對(duì)相關(guān)定期報(bào)告簽字確認(rèn)其真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，但其非財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，過失相對(duì)較小，故應(yīng)在投資者損失的20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（4）3名獨(dú)立董事對(duì)相關(guān)定期報(bào)告簽字確認(rèn)其真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，但其為兼職獨(dú)立董事，不參與康美藥業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，過失相對(duì)較小，故應(yīng)在投資者損失的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（5）2名獨(dú)立董事亦屬兼職，且僅在《2018年半年報(bào)》簽字，故應(yīng)在投資者損失的5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（6）另2名被告未以董監(jiān)高身份在《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》和《2018年半年報(bào)》中簽字，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在上述認(rèn)定中，其對(duì)于普通董監(jiān)高以及兼職外部獨(dú)立董事的責(zé)任認(rèn)定問題引發(fā)了相對(duì)更高的關(guān)注。根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我國(guó)法院很少真正判決上市公司普通董監(jiān)高、外部獨(dú)立董事承擔(dān)證券虛假陳述連帶賠償責(zé)任。但近年來，包括我們自己代理的案件以及其他幾起引發(fā)市場(chǎng)熱議的案件中，均出現(xiàn)了判決普通董監(jiān)高、外部獨(dú)立董事承擔(dān)連帶責(zé)任的情況。我們?cè)谵k案過程中切實(shí)體會(huì)到，對(duì)上市公司普通董監(jiān)高尤其是外部董事虛假陳述責(zé)任的認(rèn)定是一個(gè)極難把握、處理的問題，也是值得監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)妥善考慮的問題。

誠(chéng)然，法律有對(duì)公眾公司信息披露的要求，也對(duì)公眾公司董監(jiān)高履職的勤勉盡責(zé)義務(wù)、對(duì)公眾公司的內(nèi)在制衡機(jī)制設(shè)置了相應(yīng)規(guī)定。但是，上市公司相當(dāng)一部分董監(jiān)高實(shí)際上就是普通的“打工人”，其對(duì)財(cái)務(wù)、法律方面的認(rèn)識(shí)、理解、甚至敏感程度很難做到“全知全能”。且若論身份，相當(dāng)一部分上市公司的普通董監(jiān)高和獨(dú)立董事都是一個(gè)“普通人”，他們或是職業(yè)經(jīng)理人，或是企業(yè)的老員工，亦或是教師、技術(shù)人員、行業(yè)專家以類似“顧問”的身份擔(dān)任獨(dú)立董事。法院的判決或許看起來是10%、5%甚至更低的連帶責(zé)任范圍比例，但真正轉(zhuǎn)化到賠償金額上，那便是絕大多數(shù)普通家庭難以承受之重。

根據(jù)目前的司法實(shí)踐情況，普通董監(jiān)高和獨(dú)立董事的免責(zé)抗辯極其依賴當(dāng)事人自身的舉證，但似乎除了投反對(duì)票或棄權(quán)票以外，能夠真正打動(dòng)裁判者的免責(zé)情形極其有限，而“勤勉義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)又過于寬泛。這導(dǎo)致的結(jié)果就是，在現(xiàn)在的思維導(dǎo)向之下，普通董監(jiān)高和獨(dú)立董事抗辯的成功與否很大程度上取決于當(dāng)事人有沒有存證的習(xí)慣；而大部分當(dāng)事人的情況是只能“講事實(shí)”，卻無法舉示令裁判者信服的證據(jù)。

而在普通董監(jiān)高責(zé)任和外部獨(dú)立董事責(zé)任的問題中，獨(dú)立董事的問題可能又更顯突出。早在幾年之前發(fā)表的論文中，我們即引用過有關(guān)專家的如下觀點(diǎn)：“世界上其他法域，幾乎沒有像我國(guó)這樣因信息披露違法大面積、高頻次處罰上市公司董事、高管的，尤其是處罰外部董事與獨(dú)立董事。個(gè)中緣由，值得研究”。在康美藥業(yè)一審判決公布后，亦有觀點(diǎn)指出：“當(dāng)前的獨(dú)董制度面臨著幾對(duì)典型的矛盾：較低的綜合收益和較高的職責(zé)之間的矛盾；較低的話語權(quán)和較高的社會(huì)期望之間的矛盾；較低的參與性與較高的專業(yè)素養(yǎng)要求之間的矛盾。”“如果不從整體上解決制度設(shè)計(jì)，單純?nèi)タ霖?zé)獨(dú)董或者處罰獨(dú)董，最終只會(huì)導(dǎo)致‘劣幣驅(qū)逐良幣’。”

基于此，或許我們應(yīng)當(dāng)回頭審視一下20年前我國(guó)引入上市公司獨(dú)立董事制度的初衷，也有必要審視一下我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度目前的運(yùn)行現(xiàn)狀。一言以蔽之，在目前情況下，我國(guó)法律對(duì)外部獨(dú)立董事的功能、作用的認(rèn)知投射到實(shí)踐中，的確很難用一句“外部董事與內(nèi)部董事負(fù)有相同的忠實(shí)、勤勉義務(wù)”來形成對(duì)其歸責(zé)的判斷。故對(duì)于上市公司普通董監(jiān)高、尤其是外部董事的責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不宜作泛化處理；因?yàn)槲覀冊(cè)谶@一問題上的思考和制度建構(gòu)，應(yīng)該還有比較長(zhǎng)的一段路要走。

（三）2021年上市公司造假、操縱股價(jià)、內(nèi)幕交易案例調(diào)查分析

2021年，證監(jiān)會(huì)堅(jiān)決貫徹黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的決策部署，堅(jiān)持“建制度、不干預(yù)、零容忍”工作方針，圍繞監(jiān)管中心工作，依法從嚴(yán)從快從重查辦重大案件。全年共辦理案件609起，其中重大案件163起，涉及財(cái)務(wù)造假、資金占用、以市值管理名義操縱市場(chǎng)、惡性內(nèi)幕交易及中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)等典型違法行為。依法向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件(線索)177起，同比增長(zhǎng)53%，會(huì)同公安部、最高檢聯(lián)合部署專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，證券執(zhí)法司法合力進(jìn)一步加強(qiáng)。總體看，案發(fā)數(shù)量連續(xù)3年下降，證券市場(chǎng)違法多發(fā)高發(fā)勢(shì)頭得到初步遏制。與此同時(shí)，執(zhí)法重點(diǎn)更加突出，虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、中介機(jī)構(gòu)違法案件數(shù)量占比超過八成。

一、虛假陳述案件數(shù)量保持高位，重大欺詐、造假行為時(shí)有發(fā)生。2021年辦理虛假陳述案件163起，其中財(cái)務(wù)造假75起，同比增長(zhǎng)8%;向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)涉嫌犯罪案件32起，同比增長(zhǎng)50%。

一是違法手段演變升級(jí)，刻意利用新業(yè)態(tài)、新模式掩蓋造假。通過偽造合同、虛開發(fā)票等慣用手法有組織、系統(tǒng)性造假案件約占60%，部分上市公司通過提前確認(rèn)收入、少計(jì)資產(chǎn)減值等方式粉飾業(yè)績(jī)，有的虛構(gòu)工程項(xiàng)目完工進(jìn)度，提前確認(rèn)虛增利潤(rùn)。供應(yīng)鏈金融、商業(yè)保理等新業(yè)態(tài)逐漸成為造假新“馬甲”，有的借供應(yīng)鏈金融之名，虛增收入562億元、虛構(gòu)利潤(rùn)47億元；有的利用商業(yè)保理業(yè)務(wù)實(shí)施造假。二是部分案件涉及金額大、周期長(zhǎng)，市場(chǎng)影響惡劣。約60%財(cái)務(wù)造假案件情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪，超過30%的案件連續(xù)3年以上造假。有的上市公司虛構(gòu)大宗商品貿(mào)易虛增收入129億元。有的公司打著涉密產(chǎn)品旗號(hào)與多家上市公司虛構(gòu)業(yè)務(wù)。有的在上市前即開始業(yè)績(jī)?cè)旒伲鲜泻髮?shí)際控制人還操縱公司股價(jià)非法獲利。三是違法占用擔(dān)保案件仍有發(fā)生，大股東通過多種方式套取公司資金。全年辦理案件73起，同比增長(zhǎng)69%。有的實(shí)際控制人直接劃轉(zhuǎn)上市公司資金，偽造銀行對(duì)賬單隱瞞占用;有的虛構(gòu)工程款、投資款占用上市公司資金58億元;有的實(shí)際控制人未經(jīng)公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議，擅自以上市公司名義為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，合計(jì)約18億元。

二、操縱市場(chǎng)案團(tuán)伙化、職業(yè)化特征更加明顯，部分案件引發(fā)市場(chǎng)高度關(guān)注。2021年辦理操縱市場(chǎng)110起，同比下降26%，向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)犯罪41起，同比增長(zhǎng)1.5倍。從操縱動(dòng)機(jī)看，有的操縱團(tuán)伙以連續(xù)交易、虛假申報(bào)、對(duì)倒、蠱惑等多種手段，引誘市場(chǎng)跟風(fēng)，謀取不當(dāng)利益。有的上市公司實(shí)際控制人為實(shí)現(xiàn)高位減持、防止股價(jià)面值退市、避免質(zhì)押股票爆倉等目的，通過控制信息披露內(nèi)容、節(jié)奏，配合市場(chǎng)機(jī)構(gòu)操縱自家股票，已查實(shí)14起操縱市場(chǎng)案件涉及上市公司實(shí)際控制人或管理層。從操縱主體看，涉案主體多、鏈條長(zhǎng)，形成非法利益網(wǎng)絡(luò)。

操縱團(tuán)伙與上市公司內(nèi)外勾結(jié)，利用資金、持股優(yōu)勢(shì)集中拉抬股價(jià)，牟取短期價(jià)差；股市“黑嘴”引誘中小股民高價(jià)接盤，按接貨量單分取收益；配資中介為盤方提供資金支持，按照一定比例抽取利息；市場(chǎng)掮客收取費(fèi)用后主動(dòng)牽線搭橋、合謀操縱。從操縱模式看，長(zhǎng)線“坐莊”和“快進(jìn)快出”相結(jié)合，資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)相交互，在目標(biāo)選擇、資金籌備、建倉洗盤、拉升出貨等環(huán)節(jié)形成相對(duì)固定的操縱模式和流程，多名操縱市場(chǎng)“慣犯”“累犯”被追究行政、刑事責(zé)任。

三、內(nèi)幕交易多發(fā)態(tài)勢(shì)趨緩，關(guān)鍵環(huán)節(jié)問題較為突出。2021年辦理內(nèi)幕交易201起，案件數(shù)量連續(xù)三年下降。從案發(fā)領(lǐng)域看，涉及并購重組、新股發(fā)行、控制權(quán)變更等重大資本運(yùn)作信息的內(nèi)幕交易案件占64%，涉及業(yè)績(jī)公告、商業(yè)合作的內(nèi)幕交易案件也有發(fā)生。

從案件類型看，避損型內(nèi)幕交易案件連續(xù)發(fā)生。如某上市公司實(shí)際控制人在商譽(yù)減值公開前搶先賣出所持股票，避免損失4900萬元；有的私募基金管理人因參與上市公司紓困計(jì)劃知悉利空信息，在信息公開前高位清倉拋售相關(guān)股票，避損金額1900萬元。從案發(fā)主體看，法定信息知情人內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息約占六成，案發(fā)比例仍然較高，查實(shí)某上市公司董事長(zhǎng)內(nèi)幕交易獲利1190萬元等一批典型案件。

四、重點(diǎn)領(lǐng)域案件類型多樣，及時(shí)查處違法苗頭問題。

一是辦理私募機(jī)構(gòu)違法案件20起，違法行為涉及登記備案、基金銷售、資金募集等多個(gè)環(huán)節(jié)。二是辦理債券市場(chǎng)違法案件10起，主要表現(xiàn)為虛構(gòu)利潤(rùn)欺詐發(fā)行、為取得企業(yè)債發(fā)行核準(zhǔn)報(bào)送虛假材料等。三是老鼠倉案件有所反彈，全年辦理案件9起，涉案主體向市場(chǎng)機(jī)構(gòu)的后臺(tái)管理和技術(shù)服務(wù)人員延伸。四是期貨領(lǐng)域違法案件時(shí)有發(fā)生，辦理相關(guān)案件5起，涉及操縱多個(gè)商品期貨合約。五是辦理從業(yè)人員違規(guī)買賣股票案件16起，涉案人數(shù)達(dá)90余人。五、中介機(jī)構(gòu)違法案件上升，涉案主體覆蓋多個(gè)領(lǐng)域。全年立案調(diào)查39起，較去年同期增長(zhǎng)一倍以上。涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所28起，證券公司4起、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)3起，律師事務(wù)所2起、銀行承銷商、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)各1起，涵蓋首次公開發(fā)行、年報(bào)審計(jì)、并購重組、債券發(fā)行、精選層轉(zhuǎn)板等業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，首次對(duì)銀行間債券市場(chǎng)承銷銀行、評(píng)級(jí)公司立案調(diào)查。

其中，年報(bào)審計(jì)仍為案發(fā)集中領(lǐng)域，共有16家會(huì)計(jì)師事務(wù)所在20余家公司的年報(bào)審計(jì)中涉嫌未勤勉盡責(zé)，有的一年內(nèi)6次被我會(huì)立案調(diào)查，風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控失效；有的協(xié)助上市公司造假規(guī)避強(qiáng)制退市，充當(dāng)造假幫兇。

下一步，證監(jiān)會(huì)將以全面落實(shí)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》為重點(diǎn)，聚焦關(guān)鍵領(lǐng)域，突出重大案件，堅(jiān)持“一案雙查”，切實(shí)加大違法成本，有效提升執(zhí)法威懾，為資本市場(chǎng)改革發(fā)展穩(wěn)定提供堅(jiān)強(qiáng)法治保障。